El Costa Concordia no es el Titanic. Sorpresivo desenlace.

El accidente ocurrido el viernes 13, en aguas de la Isla de Giglio, tiene todos los ingredientes para resultar algo excepcional, dramático por si mismo, y a la vez un cúmulo de circunstancias, que probablemente jamás veremos en un futuro. Sin quitar responsabilidades a nadie, y  esperando a que se depuren, se han cargado las tintas, manipulando los miedos más íntimos de la gente, y comerciando de forma burda con los sentimientos. Y es hora de puntualizar en lo que se refiere a la comparación con el infausto buqué ingles. El Concordia NO ES el Titanic,  y su trayectoria se parece como un plátano a una castaña. Me gustaría en primer lugar, sin ánimo de exculpar actuaciones concretas, que por mucha preparación que intentemos buscar en muchos de los tripulantes, nadie se prepara con situaciones reales, y siempre los terribles acontecimientos, superan a los perfectos y maravillosos simulacros, que se realizan a golpe de cámara de fotos, antes de zarpar.

Cierto es que la actuación del capitán del Concordia fue indigna en lo que representa su faceta de abandonar el barco, en los primeros momentos, pero también es cierto que no tenemos bases concretas para afirmar que es imputable en el grueso de los acontecimientos. Todas las pérdidas humanas son especialmente traumáticas, y se culpa de que la evacuación no fue del todo ordenada. ¡Que evacuación lo es¡, y sobre todo cuando no se puede evaluar la situación de forma plena, desde el principio por ser un suceso irrepetible, y ciertamente novedoso. Quizás no sea tan disparatado aproximar el barco a puerto para salvar la nave, en vez de dar la orden de evacuación a tiempo.

Primera diferencia con el Titanic, las modernas estrategias de seguridad para los barcos, establecen que son unidades insumergibles, que como tal deben garantizar la flotabilidad ante cualquier eventualidad. Se tiende siempre a diseñar procedimientos, que conduzcan a que el barco retorne a puerto, en condiciones de fuego, inundación y avería. Por lo tanto, y pensando que era noche, había gente de edad, y evacuar a 4200 personas es ardua tarea, lo más sensato es minimizar el riesgo cuando el puerto está a escasos metros. Con lo cual, es lo correcto. Se imputa que tardaron demasiado tiempo. Quizás, pero también es cierto, que nadie podría jamás pensar que el agua hiciese peligrar la flotabilidad de la nave, y tras percatarse que no había soluciones fáciles, para un barco escorado, con lo que es imposible usar “tenders” (botes de salvamento) en cualquiera de sus naves.

Se critica que la tripulación dejó a su suerte a sus pasajeros. Cierto que habría casos concretos, pero no se puede empañar la actuación de cientos de tripulantes que permanecieron en sus puestos salvando a todos los pasajeros menos 20 de 4200, siempre dejando en claro que es siempre una tragedia desde la víctima número 1. Entiendo la situación de stress y angustia de los pasajeros en ese momento, y de no asumir, que los accidentes pasan, y que las cosas pueden salirse de madre, aunque pongas todos los medios disponibles. Hay un cierto resorte de buscar seguridad buscando la sensación de “invulnerabilidad absoluta”. ¿sabemos que la mitad de la responsabilidad de nuestra vida, en los cruceros está en haber leído los planes de salida, y que bote nos corresponde detrás de la puerta de nuestro camarote?. Cuantos pasajeros lo hacemos, y además protestamos por la excesiva duración de los simulacros?. Parecía el Titanic….¿Tenemos que novelar todo con tintes de serie negra?. Y si lo hacemos sería de agradecer una cierta información histórica, y buscar hundimientos más contundentes que si los hay…..¿el Wilhem Guslov tal vez?.  Y, aparte de lo guapa que salía Kate Wislett o Di Caprio en la peli…..¿alguien sabe como fue un acontecimiento que causo la vida a más de 1700 personas?. Aunque es igualmente trágico, cuando se pierde una simple vida humana, en el Titanic se perdieron casi dos mil personas.

¿Da un plus de morbo?. Cierto que ambos son barcos, que ambos se hundieron. Como también son aviones el de los hermanos Wright y un Airbus 340. ¿Tienen algo que ver?. Me temo que no. El Titanic, técnicamente era muy avanzado en su tiempo, pero una auténtica castaña si lo comparamos con el Costa Concordia. Aleación defectuosa, diseño defectuoso, y sin ninguno de los avances computerizados de una nave del siglo XXI como el Costa Concordia. Mientras que el Titanic era una nave de ricos y millonarios, el Concordia era una nave de vacaciones para gente normal. En el Titanic, no había procesos de evacuación, no había botes para todo, y sus compartimientos estancos eran tan defectuosos, que no eran garantía de superar cualquier envite. No tenía sistema computerizados, posicionamiento global, sonar, y todo tipo de avances propios de un barco del siglo XXI. Y alguien me puede decir: ¡ya¡ pero terminaron hundidos los dos. Mientras que el Titanic tenía todos los boletos para terminar como terminó, los modernos barcos de cruceros, sucesos como los acaecidos en el Costa Concordia son virtualmente imposibles. ¿Y por qué ocurrió entonces?. Como de momento, no tengo una bola mágica, me rijo por lo que afirman muchos expertos especializados, de los que la prensa y las cadenas de televisión tendrían que aprender a no maltratar la verdad.

Los expertos hacen sus cábalas, en un artículo de The Telegraph, que me gustaría recrear. El Costa Concordia posee algo llamado Bridge Team Management System, adoptado de la aviación, por el que cada sistema es triplemente chequeado. Adicionalmente disponen de “registradores de datos”, que indican detalles sobre velocidad, posición, dirección, radar y comunicaciones”. Además de cámaras que muestran todo tipo de situaciones. Sin embargo, como es posible que un barco del siglo XXI, pueda ser tan vulnerable a causas que causaban desgracias en el siglo pasado. Los expertos dicen claramente: si se combina lo impensable, de forma fatal, todo es posible, aunque se sea en aguas clamas, y condiciones de visibilidad.

Malcolm Latarche, editor de la revista IHS Fairplay Solutions, cree que todo comenzó con una pérdida catastrófica de energía, que condujo a una serie de consecuencias encadenadas fatales. Los barcos modernos tienen turbinas diesel. Actúan como mini plantas de energía, generando electricidad, que hace girar a las hélices, y también da energía a toda la pequeña ciudad flotante. A veces se producen explosiones, como ocurrió al Queen Mary 2, en 2010 delante de Barcelona. Si ocurre un problema de este tipo, puede que tengas un problema con el control de la nave. Hay varios sistemas de apoyo pero parece que también debieron de fallar. Si tienes un problema similar tardas un rato en poner en marcha el sistema, y el barco está sin control. Si pasa en aguas poco profundas, cerca de la tierra, no puedes maniobrar y los problemas se pueden multiplicar.

Dr Phil Anderson, antiguo presidente de la Nautical Institute, con experto en seguridad, afirma que: “Si hay una pérdida de energía, es posible que el timón hubiese fallado, y la turbina se hubiese cerrado. Se pierde dirección y potencia al mismo tiempo. Si no se recupera la dirección cuando se reinicia la turbina, el sistema telegráfico que da señales a la sala de máquina podría haber sido todavía de “avente toda”, y por lo tanto el barco pudo haber continuado hacia delante, con propulsión pero no dirección y control. También se considera un fallo de sistema de navegación. Douglas Ward ha afirmado que las tripulaciones de hoy, no tienen la misma preparación que en el pasado. Hoy todo está mecanizado, y computerizado, y los tripulantes incluso no saben como usar sextantes, cuando era norma en el pasado. Los avances son tan buenos, que se confía en ellos ciegamente. Otra pregunta es como pudo haber volcado el barco. El Concordia necesita un calado de 26 pies para mantenerse a flote. Un barco no está diseñado para flotar en 20 pies de agua. Necesita mucho más para mantenerse derecho. Solo si el Concordia estuviera en fondos de barro y planos, que podrían haber hecho que se asentase cómodamente en el fondo, el barco no tuvo otra alternativa que volcar. Aunque la brecha sea tan enorme, no es razón suficiente para que el barco vuelque.

FACTOR HUMANO:

Después de contemplar con estupefacción, la actuación del Capitán Schettino, hay que decir alguna cosa. Las casas están diseñadas para que no se caigan, salvo que le pongamos un bomba en su interior. De la misma forma, los barcos son maquinas perfectas, dotadas de todo tipo de ayudas a la navegación. Todo está bajo control, y sobre hay medidas correctivas, para evitar cualquier eventualidad. Lo que no se diseñan son barcos a pruebas de imprudentes, y toda la tecnología del siglo XXI, no sirve de nada en manos de descerebrados. Las maquinas son perfectas, pero no lo es el factor humano, que puede saltar en cualquier parte de nuestra vida. Son riesgos asumibles, y en el caso de los barcos, a pesar de lo espectacular de este suceso, son más seguros que caminar por la calle. Hay un antes y un después, pero hay que seguir confiando en el sector. Millones de viajeros, y sobre todo años sin incidentes siguen siendo la mejor garantía.

También mi homenaje a los cientos de tripulantes, que sin una cadena de mando que le diesen ordenes, fueron capaces de supervisar y salvar a gran parte del pasaje. Vergüenza para su capitán, reconocimiento para cientos de héroes anónimos, de los que nadie se parece acordar.