Los nuevos datos aportados por la última campaña del barco Ramón Margalef (IEO), realizados los días 10 y 11 de enero, van precisando algunos aspectos de la emisión volcánica de La Restinga. En primer lugar, que la profundidad del cráter esta a 130 metros y que el volcán emiten grandes cantidades de gases que son los que llegan a la superficie marina ocasionando el burbujeo continuo que se observa. Desde el primer informe del mes de octubre, el edificio volcánico se ha elevado unos 20 m. Poca altura para tantos días de emisión. Los posibles derrumbes que parece que se han producido, han cercenado el crecimiento vertical del edificio. Un fenómeno similar ocurre en las erupciones subaéreas.
En el perfil batimétrico que suministra el IEO (figura adjunta) se puede ver que la cima del volcán se va aproximando a la línea divisoria de la dorsal submarina, lo que explica la aparición de las manchas en la costa este de La Restinga, favorecidas a su vez por las corrientes marinas. También se ve la emisión de gases a unos 200 m del volcán, lo que supone, como es frecuente en las erupciones, varios puntos de emisión, aunque solo sean de gases. ¿Están alienados los dos puntos de emisión, marcando la fisura eruptiva? No se sabe, porque no se precisa en el gráfico la orientación del corte.
Lo que no queda claro de los datos del informe es el volumen real de los materiales emitidos. Según los datos aportados, se han emitido 145 m3, lo que, a primera vista, parece mucho. Es verdad que las medidas realizadas en zonas volcánicas con emisión de gases y de aguas calientes necesitarían una corrección, luego considerémoslas con cautela. Si tomamos como unidad patrón de volumen la capacidad del estadio Bernabeu, que es de 1 millón de m3, la erupción ha emitido 145 “bernabeus” en tan solo 94-95 días (del 10 de octubre al 10-11 de enero). Es decir, la media diaria de emisión sería aproximadamente de 1,5 “bernabeus”. ¿No parece excesivo?
Para el centro eruptivo activo, la batimetría señala la existencia de un cono semicircular de unos 500 de diámetro, elongado en dirección de la pendiente máxima, y apoyado en una pendiente. Tomando la escala gráfica que figura en el perfil, el cono tiene una altura de unos 125 m, en su parte menos elevada (parte superior), y unos 150 m, en su parte más elevada (parte inferior). Con estos datos (promediando la altura a 140 m), el volumen total del edificio es de unos 9,16 millones de m3; si quieren, lo dejamos en 10 millones: unos 10 estadios Bernabeu. En la isla de Lanzarote, el volcán Pico Redondo, en la carretera de Yaiza a El Gofo, y próximo al volcán Vieja Gabriela, tiene exactamente las mismas dimensiones y morfología; véanlo y sabrán lo que ha salido en La Restinga.
El tremor esta muy cambiante, indicando, tal vez, que la presión de la columna de agua no parece que modere y regule los espasmos eruptivos como ocurrió en los inicios de la erupción.
El cráter del volcán se eleva, pero muy lentamente
22 enero, 2012 | 12 Comments







23 enero, 2012 at 17:25
Estimado Sr. Barrera,
Una aportación a su análisis: si miramos en el pie de imagen del perfil batimétrico que ilustra este post, según aparece en el informe (PDF) del IEO del día 10 de enero, se indica que se navegó una línea con rumbo NNE. Copio y pego dicho pie de imagen:
“”Fig 4: Ecograma que muestra las plumas de emisión en el cono y zonas adyacentes. El color rojo indica valores de reflectividad altos, el verde y amarillo medios y el azul bajos. Línea navegada a rumbo NNE.”"
Saludos.
24 enero, 2012 at 17:30
Gracias por precisar la observación. Si se pudieran tener más puntos de las emisiones submarinas, se podría intentar dibujar la dirección de la posible fisura, pero para ello se necesitaria que los mismos estuvieran algo más separados. Mi interes se centra en saber si las emisiones submarinas (o los posibles centros de emisión) pueden relacionarse con la fisura de los volcanes de La Restinga que están al norte de la población, o se alinean según otras direcciones relacionadas con las marcadas por los sismos.
23 enero, 2012 at 19:37
Hola interesante, pero en el cálculo que usted hace de 10 millones de metros cúbicos no tiene en cuenta ni el volumen perdido por los sucesivos derrumbes del edificio, ni sobre todo, la enorme cantidad de material que se ha perdido pendiente abajo ( paulatinamente las emisiones han ido rellenando un cañón submarino por el que se han vertido millones de metros cúbicos y que han terminado a profundidades de 2000 metros).
24 enero, 2012 at 17:42
Estimado Diego. El calculo que realizo es solamente del cono o centro de emisión, con el fin de compararlo con algun volcán que exista en superficie y facilitar la visualización del volcán submarino a las personas. No encontre otro más semejante que el de Pico Redondo en Lanzarote.
Por supuesto, el volumen de materiales que se ha precipitado ladera abajo es enorme, pero me ha sorprendido que tanta cantidad se haya emitido en tan poco tiempo (93-94 días). La unidad patrón que utilizo, el estadio Bernabeu, creo que es buena para visualizar el fenómeno. Pero…¿no le parece que es mucho material el emitido?
24 enero, 2012 at 8:38
El IEO, en el informe, indica que ese perfil se tomó siguiendo un rumbo NNE ( 22,5º)
me equivoqué al colocar en la imagen el rumbo y puse 62,5.. pero la colocación y la escala es correcta.
Así puede tener una idea de la zona que muestra el ecograma.
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/402237_2822665699556_1646389585_2466928_2074064094_n.jpg
En la dirección web que he dejado, hay mas imagenes que he ido recogiendo.. o creando.
24 enero, 2012 at 17:51
Muchas gracias por la información. Pequeños despistes los tenemos todos, pero tengo que felicitarles por la labor que realizan desde el IEO para definir mejor la morfometría de la erupción submarina. Sin embargo, estara de acuerdo conmigo, en que la “ambición científica y vulcanológica” nos hace desear mayor y más continua información, no solopara el acerbo científico sino para evaluar la peligrosidad de la erupción, que es lo más importante. Estamos ante un caso único en las erupciones históricas canarias y, con sus precisiones, mundiales. No se me oculta que cada campaña marina que se hace cuesta bastante dinero, esfuerzo y que las condiciones para medir las morfologías no son las más adecuadas.
24 enero, 2012 at 21:24
En el facebook del IEO, a una pregunta de ¿Porque no hacen mas mediciones o mas tomas de datos, ante la cercanía a la superficie y el rapido crecimiento del volcan?
La respuesta ha sido que solo las hacen a petición del PEVOLCA.
Triste.
Que tengamos los medios y los cientificos.. pero que no haya ¿Ganas? de hacer ciencia.
Porque ¿Cuantas veces mas en la vida se podrá ver crecer un volcan submarino en territorio español?
Estoy absolutamente de acurdo con usted en la necesidad de obtener y publicar muchos mas datos sobre un fenómeno único.
PD: Creí entender de su mensaje que me ha podido confundir con personal del IEO. Nada mas lejos. Solo soy un simple infórmatico, aficionado a la ciencia.
25 enero, 2012 at 8:34
Ciertamente pense que colaboraba con el IEO. Siendo además informático, podía haber sido un colaborador de las campañas. En para quiero felicitarle por el interes que se toma en los datos de la erupción. Si se tuvieran más datos se podrían hacer simulaciones e intentos de modelos de los que aun carecemos.
Hablar de la Ciencia en España, es otro debate. Daría para varios congresos y miles de blogs. En España hay muy buenas cabezas pensantes para dedicarse a la investigación. Prueba de ello es que cuando salen a otros paises su rendimiento es muy alto y así lo reconocen las instituciones exteriores. Una de las cuestiones que falla es el tipo de estructuras internas que tenemos aquí. Hay demasiado secretismo en la información (en parte, sólo en parte, se esta viendo con los datos de la erupción) y poca generosidad en la labor colectiva de los investigadores. La gente se guarda la información y le cuesta compartirla, pensanso que se la van a robar. El intercambio de información es fundamental para el avance científico. Algunos critican tambien la falta de medios, pero yo soy de los que cree que el fallo mayor está en la conducta individual de algunos investigadores, y no tanto en los medios. Tampoco ayuda la estructura de las instituciones investigadoras y la forma de hacer carrera. Hau ausencia de competitividad interna, sobre todo cuando haces funcionario al personal, y falta la obligación de tener mayor movilidad laboral y la de buscarse la financición externa en vez de tanta subvención. La verdadera competencia se adquiere en el mercado y, ahí, es donde más se nota lo que nos falta por conseguir. Insisto en que el verdadero mal no esta en la mayor financiación sino en el modelo de sistema que tenemos. Al modelo económico español le pasa lo mismo, pues han apostado basicamente por tener un pais de albañiles (construcción) y camareros (turismo); un modelo altamente vulnerable ante una crisis, como se esta viendo. Sorprende igualmente que la investigación en la empresa privada es mínima, lo que dificulta a su vez la movilidad de los investigadores. Aquí todo se fia a las oposiciones y a querer ser funcionario. No se fomenta el ser emprendedor
La clase política tampoco es que ayude muchos. No se creen que las neuronas son el modelo futuro. En la exportación lo ves muy claramente. Casi toto lo que se exporta son bienes tangibles (limones, naranjas, frutas y verduras, etc), lo que estámuy bien, pero no se exportan neurones (conocimiento base). Resulta curioso que los investigadores españoles publican cada vez más en revistas del Citation Index, pero pocos son los que siguen el protocolo necesario para crear patentes. Eso lo dice la oficina de patentes del Ministerio de Industria. Se da incluso el caso de que otros paises toman la información española e invierten para conseguir las patentes. Casos de esos hay muchos, sólo tiene que preguntar al ministerio. Tampoco hay obsesionarse con hacer patentes al “ton ni son”, pues la verdadera dimensión de una patente esta en cuantos la compran despues.
En fin, como verá hay recorrido infinito para hablar de este tema. De momento veamos que pasa con el volcán de La Restinga que esta dando signos de agotamiento.
Un saludo
PD: Supongo que usted sera de Bueu, Pontevedra.
24 enero, 2012 at 8:48
145 MILLONES de m3 equivalen a un volcan con 45º de pendiente de 1000 de base, 500m de alto por 100m de crater.
(volumen de un tronco conico de ese tamaño=145.4Millones de m3)
El de la restinga tiene, segun el informe del IEO, 33º de pendiente, si el crater mantuviese el tamaño que se dió inicialmente (120m) y el volcán mantuviese la pendiente que tiene en la actualidad (33º):
1152.3m de base
374.1m de altura
120m de crater.
Ese sería un volcan de altura equivalente al magma emitido.
Informe de IEO-Prensa
http://www.ieo.es/prensa/NP_200112_crecimientocima.pdf
Informes de IEO:
http://www.ieo.es/hierro.htm
Como cuesta bajarlo de alli, pues parece que la web esta caída ultimamente, he subido una copia:
https://docs.google.com/open?id=0B85hRyXM5rVOZjhmZTZhYjMtYTQ5Ni00ZDViLWIxZjktMzc5NWM0Mzg2ZmUw
24 enero, 2012 at 18:19
Están muy bien los datos que calcula pero, como se deduce, un cono de esas dimensiones no es lo que parece hay debajo del agua, según los datos de la ultima campaña. Ademas, todo el volumen de material expulsado lo absorberia sólo el cono, y, como sabe muy bien, la cantidad de materiales que han descendido al fondo es enorme. Esperemos a la siguiente campaña que puedan hacer, o a las mejores condiciones de medida una vez que termine la erupción volcánica.
24 enero, 2012 at 21:17
Como dije en el mensaje, el tamaño calculado sería el que tendría un volcan del volumen emiitido en la Restinga.
Uno de los factores que pueden impedir que el volcan salga a la superficie (por el bien de los habitantes, espero que no salga, o que si lo hace, lo haga lo más tranquilamente posible) es el tremendo barranco que tiene por el oeste.. por lo que por mucho magma que emita, y aunque aumente su emisión, acabará bajando hacia el fondo.. que se encuentra a unos 4000m.
Por poner una comparación mas cercana, es como si al lado del pico del Teide, en una de sus laderas, a 2000m de altura, hubiese nacido un volcan.. que ya tiene 200m de altura sobre la cota donde nació, pero que además, ha cubierto de lava la ladera donde ha aparecido, hasta el nivel del mar.
¿conoce algún cono volcanico o volcán del tamaño que expuse en el mensaje anterior (1000m x500 x 200m de crater) para que la gente pudiese hacerse a la idea del volumen emitido por el volcán en esos 100 días?
¿Conoce alguna chimenea de volcanica de 200m de alto, que esté situado en una ladera y cuya colada alcanze una cota 2000m inferior a su nacimiento?
Repito, puse los datos para que fuera mas comprensible el volumen total emitido.
Pd: Entre el 23 de diciembre y el 10 de enero, el cono pasó de estar a 180m (medición del Sarmiento de Gamboa) a los 130m actuales: 50m en poco menos de 20 días.
Y un ultimo aporte:
Me parece mas preocupante las plumas que se observan al nor-este del volcan en el ecograma que la altura que tiene el cono principal.
¿Puede estar creciendo un nuevo cono mas al nor-este?
Este posible nuevvo cono, tendría una superficie mas llana para crecer, y el muro de contencion de su cono hermano al sur-oeste, para impedir la bajada de la lava por el barranco submarino, facilitando un mas rapido crecimiento…
Muchas gracias por sus comentarios.
24 enero, 2012 at 23:27
Sin duda alguna, el penacho de gases a 200 m del cono principal podría evolucionar y convertirse en un nuevo cono que, al estar apoyado sobre una base plana, podría crecer en la vertical más facilmente pero, eso sí, ampliando mucho su base.
Si tomamos como referencia la evolución morfológica que tuvo el volcán Teneguía (La Palma, 1971), se sabe que las primeras bocas que surgen en una emisión, suelen quedar absorbidas por el desarrollo de otras posteriores. El Teneguía llegó a tener 7 bocas que se quedaron en menos de la mitad, siendo la mayor que quedó una de las ultimas en surgir.
Parece que el volcán esta declinando su actividad y no veremos muchas más cosas.
Un saludo